ОМБУДСМЕН.РФ
Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-1576
При включении "вновь обретенного" МКД в качестве "своего" в реестр лицензий, новая управляющая организация - сверх протокола ОСС - непременно должна представить в орган жилнадзора договор(ы) управления МКД, заключенный(ые) с собственниками более половины площадей в МКД и подписанный(ые) ими. На это требование законодательства указал Верховный Суд РФ, рассматривая спор между незадачливой УК и жилищной инспекцией.
Любопытно, однако, что норма, на которую ссылались суды, была изменена еще до рассмотрения дела в первой инстанции.
Итак, - после успешного проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, которое согласилось перейти "под управление" новой УК, - управляющая компания обратилась в орган ГЖН с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включении туда "нового" многоквартирного дома в качестве управляемого заявителем. К заявлению, помимо копии протокола, прилагался и договор управления, с подписями собственников двух квартир "нового" дома.
Собственно, это и явилось причиной отказа в изменении реестра лицензий.
Отказ органа ГЖН был оспорен в суде, но безуспешно:
- УК вправе управлять МКД только на основании лицензии, сведения о лицензировании содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. В том числе реестр лицензий содержит раздел с адресами МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат;
- если перечень адресов нужно изменить, УК обязана - в том числе - направить соответствующий пакет документов в орган ГЖН;
- по сути, состав пакета документов полномочен утвердить Минстрой РФ, а его приказ от 25.12.2015 N 938/пр требуетприложить к заявлению, в том числе, копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.;
- согласно же ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления с выбранной на общем собрании собственников помещений в МКД (далее - ОСС) новой УК должен заключаться с каждым собственником, причем собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;
- а раз в представленных в ГЖИ договорах управления нет подписей собственников, обладающих более чем 50 % голосов, то и нельзя сделать однозначный вывод, что решение ОСС помещений МКД по выбору заявителя в качестве управляющей организации вообще реализовано;
- следовательно, отказ ГЖИ основан на требованиях закона.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, повторив довод нижестоящих судов, - представленная УК в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления копия этого договора, заключенная с двумя собственниками помещений МКД, не может свидетельствовать о реализации решения ОСС МКД по выбору истца в качестве управляющей организации.
Однако упомянутая норма приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр год назад стала действовать в новой редакции:
Прежняя редакция (до 10.04.2018):
копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме
Новая редакция (с 10.04.2018):
копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Отметим, что рассмотрение жалобы УК МКД в суде первой инстанции состоялось 17.05.2018, когда упомянутый приказ Минстроя России действовал в новой редакции. Тем не менее, суды не сочли возможным ориентироваться на новую редакцию приказа.
Источник: Информационно-правовой портал "ГАРАНТ" http://ivo.garant.ru/#/document/57401938/paragraph/66302:0
Обсуждение поста
